Autor: Redacción

Haciendo un poco de historia “reciente”, diremos que, tradicionalmente, los empleados de los museos podían separarse en dos grupos muy distintos. Por un lado, existían los denominados “curadores” que surgieron en los siglos XVIII y XIX, cuando el coleccionista acaudalado o la sociedad culta…

Haciendo un poco de historia “reciente”, diremos que, tradicionalmente, los empleados de los museos podían separarse en dos grupos muy distintos. Por un lado, existían los denominados “curadores” (ver, por ejemplo, Boylan, 2002), que surgieron en los siglos XVIII y XIX, cuando el coleccionista acaudalado o la sociedad culta de caballeros comenzaban a contratar mano de obra asalariada para ayudar con el cuidado y mantenimiento de sus “gabinetes de las maravillas”, es decir, sus colecciones, bajo un trabajo científico más amplio. Estos curadores modelaron su trabajo en gran medida en las actividades (y probablemente también en las actitudes estrechas, centradas en el objeto) del coleccionista privado, el erudito tradicional, o como investigadores académicos especializados en una determinada disciplina académica, historia del arte, arqueología, etnografía, geología, o la que fuera. En el pasado (y en algunas tradiciones mantenidas hoy en día) estos curadores (o museólogos en el sentido tradicional) constituían normalmente todo el personal profesional del museo. En tales casos, el director también se veía a sí mismo como un conservador, probablemente asumiendo el papel de un comisario en jefe, más que el de jefe ejecutivo o gerente. Cualquier tiempo dedicado a la supervisión esencial de las políticas administrativas y a la gestión de la institución, haciendo de enlace con financiadores y/o patronos clave, se consideraba, con irritación, el peor sacrificio indeseado de un trabajo, ya que suponía malgastar un valioso tiempo académico que podía dedicarse a otras cosas más provechosas.

Bajo estos sistemas, los curadores hacían casi todo el trabajo especializado del museo: adquirir colecciones, especímenes y obras de arte, investigar, catalogar y documentar sus colecciones e interpretar y comunicar su significado a través de la exposición permanente del museo, galerías, exposiciones temporales, publicaciones y programas educativos, tales como conferencias y visitas guiadas. A su vez, los curadores “generalistas” (normalmente escasos) recibían el apoyo de una sola categoría de personal no profesional, trabajadores manuales humildes,  encargados principalmente de tareas de seguridad, limpieza y mantenimiento, además de un pequeño número de trabajadores de oficina que proporcionaban asistencia de secretaría.

Todavía hay museos dominados por el modelo “curador-erudito”, en los que la dirección del museo es de corta duración (quizás de tres a cinco años como máximo), nombrada o incluso elegida en promoción temporal,  y cuyos sus principales deberes administrativos son: firmar las cuentas, documentar y hacer de enlace con los órganos de gobierno y de financiación, comandar una estrategia a largo plazo y desempeñar la dirección estratégica del museo. Básicamente, bajo este tipo de políticas anacrónicas, la dirección reside en un jefe electo o presidente que proviene normalmente de un departamento universitario. Al final del plazo prescrito, este director regresa – sin duda con gran alivio – a los brazos de su primer amor: la investigación académica o curatorial de las colecciones. Al mismo tiempo, el personal de nivel superior, o incluso de nivel medio, por simpatía con las ideas y los planes del director, puede simplemente sentarse a esperar pacientemente a que termine el actual mandato del director desmotivado y desubicado.

La historia del ICOM documenta, al menos en parte, la creciente diversificación y división del trabajo dentro del mundo de los museos. La primera conferencia general del ICOM, celebrada en París en 1948, demandó el reconocimiento y la formación adecuada del personal técnico del museo, utilizando el título actual de “museógrafos” para cubrir una amplia gama de personal de apoyo. La siguiente conferencia general, celebrada en 1950 en Londres, reconoció a los “restauradores” como una profesión museológica distinta, e inició una redefinición de éstos, en la que hacía referencia a la disponibilidad o no de formación profesional, cualificaciones, salarios, tiempo de trabajo científico y otras condiciones de trabajo, incluido el régimen de pensiones. Posteriormente, en la conferencia general celebrada en Milán en 1953, manifestó la necesidad de que los museos emplearan a especialistas en educación con títulos de enseñanza reconocidos y de que se creara un Comité Internacional para la Educación en los Museos.

La conferencia general de Nueva York de 1965, fue quizás la más importante e influyente de los primeros años del ICOM, reconociendo como partes válidas e importantes de la profesión museística una gama diversa de por lo menos once categorías de museos profesionales: “curadores de museos, personal administrativo, restauradores de obras de arte, técnicos de conservación, personas cualificadas… Un amplio abanico para el personal técnico, que incluía especialistas en “técnicas audiovisuales, instalación y presentación de exposiciones, iluminación, acondicionamiento climático, seguridad, técnicas de biblioteca y documentación, etcétera. La Conferencia de Nueva York también reconoció la necesidad de un sistema paralelo de formación especial para el personal de los pequeños museos, donde una o dos personas necesariamente deberían realizar una gran variedad de tareas especializadas.

Posiblemente el primer intento realmente serio para definir la gama de empleos especializados que los museos necesitaban, fue el estudio redactado en 1978 para la Asociación de Museos Canadienses, que identificó y definió veinticuatro puestos de empleo profesional y no profesional en los museos canadienses, con indicaciones sobre las cualificaciones, capacitación y otros requisitos, además de las principales responsabilidades y actividades laborales que tenían que desempeñar cada uno (Teather 1978). Esta tendencia hacia una mayor diversidad y especialización continúa actualmente. Una guía de carreras de museos producida en 1996 en la Oficina de Programas de Museos de la Institución Smithsonian, detalló no menos de sesenta trabajos distintivos identificados y analizados en un estudio de museos en los Estados Unidos (Glaser y Zenetou 1996).

Otra tendencia importante en un número estimable de países es la creciente importancia de la gestión dentro del sector de los museos. Cuando existe una descentralización significativa de la responsabilidad del personal, la gestión de los edificios y las finanzas de un museo ( desde un ministerio gubernamental u otro organismo público de la propia institución) deben ir acompañados de la contratación de una amplia gama de especialistas profesionales, como son los de recursos humanos o arquitectos, ingenieros e inspectores de edificios, administradores de seguridad y especialistas en contabilidad, auditoría y otros puestos relacionados con sistemas financieros. Además, debido a la creciente demanda de los museos y  de organismos similares para aumentar sus presupuestos mediante la implantación de actividades de recaudación de fondos y acciones de perfil comercial (merchandising, por ejemplo), se generó la necesidad de contratar especialistas en marketing, relaciones públicas, membresía y venta al por menor. Al mismo tiempo, ha sido necesario ampliar enormemente el contenido y los requisitos de cualificación de muchos de los empleados en lo que tradicionalmente se ha considerado como posiciones de perfil totalmente museológico (como son los curadores, conservadores, registradores y personal de educación y exposiciones). Estos perfiles están muy relacionados con aquello que solía ser contemplado como trabajo puramente administrativo, o habilidades de gestión. En un gran número de países y sistemas en los que ha surgido esta nueva y más gerencial cultura de los museos, la mayoría del personal de posgrado ( si no todo), junto con al menos los más altos niveles de técnico de museos, se encuentra gestionando proyectos, presupuestos, personal, gestión de la información y comunicación institucional.

El crecimiento del empleo en los museos no sólo se debe a la creación de nuevas instituciones, sino también al aumento de la complejidad y especialización del trabajo museístico interno, en relación con las funciones tradicionales de conservación, exhibición e investigación. Ha habido una rápida expansión del papel del museo en nuevas áreas importantes de responsabilidad, particularmente el creciente reconocimiento de los museos en cuanto a que su labor educativa y social  es mucho más amplia dentro de la sociedad y la comunidad. La definición de museo del Consejo Internacional de Museos (ICOM), incorporada en los Estatutos del ICOM de 1974, enfatizó que lejos de ser sólo un edificio para albergar una colección y recibir visitantes, debe ser visto como “una organización permanente sin fines de lucro Institución, al servicio de la sociedad y su desarrollo”.

Tomado de: https://evemuseografia.com/2017/03/20/evolucion-historica-del-trabajo-en-los-museos/

Su verdadera historia permaneció, hasta ahora, desconocida. Sólo se estudió y se investigó la estructura arquitectónica de la ciudadela, se atribuyó su construcción al Inka Pachakuteq y se especuló mucho sobre su origen funciones y ocaso. 

Machupicchu, esa hermosa y mágica ciudadela construida en la cima de una montaña del Perú, ha hecho historia en el mundo desde su “descubrimiento” por el profesor norteamericano Hiram Bingham y, más aún, desde que se le reconoció Maravilla Mundial. Sin embargo, su verdadera historia permaneció, hasta ahora, desconocida. Sólo se estudió y se investigó la estructura arquitectónica de la ciudadela, se atribuyó su construcción, sin mayores pruebas, al Inka Pachakuteq y se especuló mucho sobre su origen funciones y ocaso. Actualmente se discute si es propiedad privada de unos ricos agricultores cusqueños o es un bien cultural que pertenece al Estado peruano.

Hoy me permito presentar ante el pueblo del Perú el primer resultado de mi investigación sobre la real historia de Machupicchu donde intento  demostrar básicamente tres hipótesis: 1) Que fue el Inka Wiraqocha quien ordenó la construcción de Machupicchu y no el Inka Pachakuteq. 2) Que cumplía una función eminentemente religiosa pues era la “mansión sagrada” y temporal del Dios-Rey Wiraqocha; y 3) que su ocaso se debió a la orden del Inka Pachakuteq para su despoblamiento, su abandono y su perpetuo olvido. Para llegar a estos nuevos planteamientos ha sido necesario conocer e investigar la vida y la obra de los reyes inkas del Perú desde el mítico Manco Kapac  hasta Tupac Amaru II y, para el caso específico de Machupicchu hurgar en la vida de Titu Kusi Wallpa, Quichka Tupac y Titu Kusi Yupanqui. El largo trajinar en la biografía de los gobernantes inkas (Ver mi libro: Los reyes inkas del Perú) me permitió avizorar, por “cuerda separada”, la real historia de Machupicchu.

 Examinemos la primera hipótesis. En primer lugar, el inicio de la edificación de Machupicchu se realizó aproximadamente entre los años 1385-86, es decir, cuando Pachakuteq (1387-1471) era todavía un niño. Su construcción debe haber durado unos 20 o 30 años de rudo trabajo de miles de campesinos esclavizados (Yanakunas y mitmakunas).

En segundo lugar, y esta evidencia es irrefutable, Wiracocha el Inka adoptó como su ascendiente y protector (Tótem) al Cóndor, ave majestuosa y tradicional de los andes peruanos he hizo que en el Cusco se le representara y rindiera culto en una peña llamada “Kunturqaqa” (La peña del Cóndor) tal como lo describe Garcilaso en sus Comentarios Reales. Asimismo, ordenó a sus arquitectos e ingenieros que diseñen la construcción de la ciudadela en lo más alto del “cerro viejo” dándole  forma de la mencionada ave andina tal como puede apreciarse en las fotografías tomadas desde la cima de Wayna Picchu. Ordenó también la construcción, cerca al Templo del Sol, de un templo dedicado especialmente a la veneración del ave (El templo del Cóndor).

Veamos brevemente la biografía del inka Wiracocha (1355 – 1435). Fue el octavo gobernante del Estado cusqueño y sus padres fueron Yawar Waqaq y Choque Chiqlla Yupay. Su nombre original fue Kichka Tupac (Blas Valera). Fue erigido rey del Cusco después del asesinato de su padre por los insurreccionados Condesuyos. Luego de asumir plenamente el poder inició la expansión político militar de su Estado hacia la zona norte del Cusco llegando hasta un lugar extraño donde observó la existencia de tres cerros: Uno pequeño, otro muy empinado y el tercero semiplano: los llamó Uchuy Picchu (Cerro pequeño), Wayna Picchu (Cerro joven) y Machu Picchu (Cerro viejo) respectivamente. De vuelta al Cusco luego de sus exitosas conquistas y haber extendido su Estado cambió su nombre por el de Qatun Tupac (Tupac el Grande). Luego de aproximadamente 10 años de haber consolidado su poder en el Cusco y de haber remozado la ciudad se hizo llamar Wiracocha arguyendo que el mismo Dios principal de los Inkas se le había presentado en sueños y designado dios en la tierra autorizándole adoptar su propio nombre. Es decir, por propia decisión se trasformó en Dios y Rey al mismo tiempo.

Fue durante aquellos años que ideó, planificó y ordenó la construcción de una ciudadela sagrada, en honor del Dios Wiracocha, el mismo, destinado para su tranquilidad y descanso (Aukasamana). Ordenó la construcción de un hermoso templo-palacio para él y templos para el dios sol (Inti), para la diosa luna (Killa), para el cóndor, etc.; asimismo aposentos especiales para los sacerdotes y las sacerdotisas (Aqllakuna) al servicio del dios sol y del inka; habitaciones para los astrónomos, ingenieros y arquitectos, etc. En los alrededores se levantaron pequeños cuarteles para la guardia del Inka y para la custodia de la ciudadela. Así surgió y llegó a su apogeo lo que hoy conocemos como la mágica y misteriosa ciudadela de Machupicchu.

Pero fueron pocos los años que el dios-rey Wiracocha pudo gozar de las bondades de la “ciudad sagrada”. Su hijo el príncipe Kusi Yupanqui luego de su circunstancial conversión en rey del Cusco, luego de la batalla con el poderoso ejército de los Chancas encabezado por Uscovilca, y de la muerte de su padre ordenó la desocupación total de la ciudadela y su olvido permanente. Veamos qué motivó éste extraño comportamiento de Titu Kusi Yupanqui, hoy conocido con el sobrenombre de Pachakuteq.  Wiracocha y Pachakuteq, padre e hijo, desde muy temprano cobijaron un odio profundo entre ellos. La fuerte personalidad del niño y adolescente Titu Kusi Yupanqui intranquilizó demasiado a su padre y al no poder controlar su conducta conflictiva y belicosa con los hijos de los otros nobles (Rompía brazos y piernas y dejaba  mal heridos, en sus juegos, con otros niños y adolescentes) y por transgredir las reglas del Warachikuy, lo castigó desterrándolo a un páramo llamado Chita para que viva con los esclavos pastores de llamas (Llamamichiq). Mientras tanto en el Cusco Wiracocha había nombrado como su sucesor a Urko, hijo en su hermosa concubina Qori Chulpi (Maicito de oro). Esto acrecentó el odio de Kusi hacia su padre y más aún cuando el ejército de Uscovilca, rey del poderoso  Estado confederado Chanka – Pokra – Wanka, cercó al Cusco e instó a Wiracocha su rendición quien huyó cobardemente a refugiarse en su ciudadela sagrada (que hoy conocemos como Machupicchu).

Luego del resonante y sorpresivo triunfo de Kusi sobre Uscovilca, su padre, lejos de recompensarlo con la sucesión, lo menosprecio y persistió en su hijo bastardo Urko como nuevo rey del Estado cusqueño. Wiracocha y Urko, no conformes con el manifiesto desprecio al victorioso Kusi, complotaron para asesinarlo. Alertado del complot por sus espías Kusi retornó apresuradamente al Cusco. Luego de algunos años padre e hijo se volvieron a encontrar en el Cusco donde Wiracocha, al ver la gran transformación de la ciudad, lo llamó Pachakutiq (“Transformador del mundo”).
Ese mismo día Kusi cobró venganza con su padre: le arrancó la corona de rey de la cabeza y se la colocó a sí mismo asumiendo desde ese momento el reinado del Cusco (1445?). Sus primeras dos ordenanzas fueron: 1) Que Wiracocha pida arrodillado perdón a los nobles y a la ciudad del Cusco por su insólito y cobarde abandono ante la arremetida de los chankas; y 2) Desterrarlo a vivir hasta su muerte en su ciudadela llamada lugar de “tranquilidad y descanso” (Aukasamana), es decir, Machupicchu.  Al fallecimiento de Wiracocha, su hijo ahora rey Pachakuteq ordenó el despoblamiento y total desalojo y olvido de la ciudadela donde su odiado padre pasó sus últimos días. Todos los tesoros de Machupicchu (Oro, plata, orfebrería, cerámica, textilería, etc.) fueron transportados al Cusco  Se saqueó, destruyó e incendió todo lo de menor valor y se abandonó para siempre la ciudadela. Quienes ofrecieron resistencia (sacerdotes, aqllas, guardias, etc.) fueron muertos Ello explica el por qué existe evidencia de destrucción e incendios; asi como de numerosos cadáveres en el lugar. Explica también el por qué el 90% de lo que H. Bingham se llevó a la Universidad de Yale fueron sólo “fragmentos” (Afirmación sostenida por el Dr. Luis G. Lumbreras).

Finalmente,  cuando Pachakuteq  ordenó  el desalojo de Machupicchu (o tal vez antes) dispuso la construcción de otra ciudadela para su lugar de descanso y recreo. Eligió un sitio cercano y con características geomorfológicas similares a Machupicchu y solicitó a sus arquitectos e ingenieros diseñen la ciudadela dándole la forma de un puma, su tótem preferido. Una vez construida la mencionada ciudadela  le dio el nombre de Choquequirao (Cuna de oro), nombre en honor de su abuela Choque Chiqlla Yupay (Joya de oro muy preciada). y trasladó todo el oro, plata y demás ornamentos (orfebrería, ceramios y textiles) de Machupicchu a Choquequirao para embellecer la ciudad. Esta nueva ciudadela se convirtió, casi cien años después, en el bastión de resistencia de los últimos inkas del Tawantinsuyo.  Fue el lugar donde por más de 36 años (1536 – 1572)  los destronados reyes inkas (Manko, Sayri Tupac, Titu Kusi Yupanqui y Tupac Amaru I) ofrecieron tenaz resistencia a los invasores europeos. Después de la despiadada ejecución de Tupac Amaru (I), de su esposa e hijos por los españoles, la ciudadela fue abandonada, sus hermosas edificaciones paulatinamente se deterioraron y fueron cubiertas por una densa vegetación. Una pequeña parte del oro y la plata de Choquequirao pasaron a cubrir el rescate que Atao Wallpa pagó a Pizarro y la mayor parte de los valiosos objetos fueron  sigilosamente transportados a un lugar que permanece desconocido hasta hoy. Se cree que a ese lugar se le denominó “Paytiti”, nombre que alude el desprecio a la voracidad española y cuyo significado sería: “Dejar para ellos sólo plomo” y no oro ni tampoco plata.

?????

Por Julio Valdivia Carrasco

Tomado de: http://www.historiayarqueologia.com/2017/08/machu-picchu-su-genesis-su-auge-su-ocaso.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+arqueologos+%28Historia+y+Arqueolog%C3%ADa%29